viernes, 28 de junio de 2019

The erroneous advice of an international expert


José A. de Yturriaga Ph-D.
Ambassador of Spain

I have a great respect for  Bristish Foreign Service, which I consider to be one of the  best in the world. The United Kingdon has brilliant diplomats and other not do brilliant as is the case of Carne Ross, who was responsible for the Middle East in the British Mission before the United Nations in New York. He left the Foreign Office in 2004 and founded the Consultancy “Independent Diplomat” in order  to advise States and entities that wanted  to become States on  matters of self-determination and statehood.

Ross has summed-up his experience as an Adviser inan article in the online newspaper “The Independent”, in which he has shown a great direspect for the rule of  law and little knowledge of International Law. His organization has given advice to movements which have become States –like Kosovo and South Sudan-, regional Government  -like Catalonia- and national liberation  movements –like the Frente Polisario of Western Sahara-. He has boasted his success in contributing to achieve the Independence of Kosovo and of South-Sudan, a deed which does deserve much praise, since both States are “failed States”.   

Ross considers that there is no rulebook for independence and  that lessons about self-determination resulting in independence are drawn not from legal analysis, but from gritty experience. Many States, from Niger to Spain –thanks for the comparison-  worry about breaking-up and he has been Adviser to the Governments and the parties of some of those who have failed to win independence, like Palestine and Catalonia –thanks again for the parallelism-. For him, self-determination has very little to do with the law. “You only become independent by pushing for it yourself. No one will give it to you, although ultimately it is other States who must recognize you as State”, but this choice is always a political one. Legal arguments can bolster polítical arguments, but they are never primary. The legal case of Kosovo was weak, but its political case was strong. According to Ross, you can fill a library with UN resolutións demanding a Palestinian State or the holding of a referéndum of self-determination in Western Sahara and, yet, Palestine is not a State and no referéndum has been held in the former Spanish Sahara.

The decisión of a State not to  recognize another State is political, but cannot be arbitrary or  outside the law. In addition to the three classical elements in the formation of State established in the 1933 Montevideo Convention –territory, population and government- there is a fourth necessary element, which is the legality in the process of  its creation. As Ana Gemma López has pointed out, if such a creation is the result of a violation of International Law, then the “de facto” entity would not reach the status of a State. It has to comply with the requirements of artticle 2 of the UN Charter and the principles enshrined in the General Assembly´s resolution 2665(XXV); that is, territorial integrity of the originary State, prohibition of the use or threat of forcé, self-determination of  people and respect of fundamental human rights.

Ross confuses the separate notions of self-determination and of secession. Only people under colonial rule or suffering a permanent violation of their basic human rights enjoy the right of self-determination. The people of Catalonia, Scotland or Kosovo are not entitled to self-determination for obvious reasons. The may seccess from their mother country only if there is a political agreement between the parties. As the Congress of the Spanish-Portuguese-American Institute of International Law stated  in 2016, Internationalo Law only recognizes the right of self-determination and independence to people under colonial rule or  under foreign subjugation, domination or exploitation. It does not recognize the right to secession. The people forming part of a State have only right to internal self-determination and the territorial integrity of the State where they find themselves is to be respected. Any unilateral declaration of independence violating the fundamental principles of International Law has no legal effect, since “ex injuria nec oritur ius” –right cannot derive from injustice-. States and International Organizations should not recognize unilateral declarations of independence contrary to International Law.

Ross pays undue credit to violence and the use of force. According to him, the threat of war was decisive in the successful self-determination of Kosovo and South-Sudan. It was violence that triggered their  independence. The commitments of the International Community, such as those like International Law, do not count for much. Both States had to come into being  otherwise there would be war. In Kosovo, the Security Council refused to do anything about the country´s final status for several years. In 2004 there were deadly riots and the province seethed with violence. He told the US and the European Union officers:”Make this place independent or you will get more of this and worse”. It was the use of violence what allowed to reach the final status  process, that ended with Kosovo´s declaration of independence in 2008. Concerning South-Sudan, he has quoted the answer of a Sudanese leader to the question of a Saharawi politician about why the Sudan´s referéndum had been held, whereas the referéndum in Western Sahara has not taken place yet: ”Because we told everyone, very clearly, that if  we did not get it, we would go to war the next day”. For Ross, the lesson can hardly be clearer. He seems to ignore, however, that war is illegal, since it has been banned by the UN Charter.

Ross has adequately pointed out that, in all the recent cases of contested self-datermination, the US has been crucial. Kosovo and South-Sudan became independent because the American decided so and brought with them a good part of the International Community. Concerning Kosovo, they were not completely succesful due to the opposition of Russia and China –who ,being permanent members of the Security Council, vetoed the entry of the new country in the UN-, several non aligned States and five members of the EU, including Spain. In this case, the political arguments prevailed over the legal ones, because Kosovo´s unilateral declaration of independence was contrary to the decisions of the Security Council and to International Law.

Russia has also tried to play the role of State-maker in the cases of Abkhatia and Suout Ossetia, regions which seceded from Georgia after the occupation of their territories by the Russian Army. They declared themselved independent under the sponsorhip of Russia and have been recognized only by five States. Russia may be tempted to do the same in other contested áreas close to its borders, such as Trandsniester (Moldavia), Nagorno-Karabaj (Azebaijan) or the regions in Ukrainian which have revolted against the central Government with the support of Russian forces. despite its poor success so far. According to Ross, in this realm. The multipolar world has yet to manifest itself. Another blatant case of unrecognized statehood is that of the Turkish Republic of North Cyprus, which has been recognized as a State only by Turkey.

The United States is equally decisive to prevent the completion of self determination in countries, such as Palestine or Western Sahara. In the case of Palestine, there is also a break between legality and “real politik”. There are several UN resolutions condemning the occupation by Israel of part of the West Bank and Jerusalem and demanding the creation of a Palestinian State, but they have not been put into practice due to the opposition of the US Government, which has backed unconditionally the illegal position of Israel.

Concerning Western Sahara, Ross has stated that the Front Polisario has pursued nearly 30 years  of peaceful, yet fruitless, diplomacy in demanding the fulfilment of the UN decision of a referéndum of self-determination. It has refused to return to a liberation struggle by military forcé, despite the provocation of the annexation by Morocco of most of its territory. It has shown endless patience and commitment to a peaceful solution, to the result of no referéndum and little prospect of one. As long as the US and France support Morocco´s positión, there will be no referéndum. The recommendation of the bellicose Adviser would be probably for the Polisario to ressume the guerilla warfare against Morocco.

Ross has also been an Adviser to the Catalonian Government between June 2013 and September 2015. In spite of that, he has not learned much about the reality of Catalonia and about the legal and political issues involved in the procees of  the región toward independence. He has remarked that the British Government´s decisión to allow a referéndum on Scottish Independence was excepcional and wise, in contrast with the Spanish punitive response to Catalonian nationalism, since several of those who organized a peaceful vote in Catalonia are in jail. He does not know much about European History either. Although there are some similarities between Scotland and Catalonia, the differences between the two countries are considerable, as John Elliott has shown im his book “Scots and Catalans. Union and Disunion”, and the situation of the two referenda can hardly be compared. Scotland was an independent kingdom before it freely joined the United Kingdon, British laws do not forbid the holding of referenda on self-determination, and the British Government agreed with the Scottish Government to hold a referéndum in Scotland. On the contrary, Catalonia never was an independent kingdom, but an earldom successively under the rule of France, Aragon and Spain, the Spanish Constitution does not allow to hold referenda unless they are authorized by the central Government, which has neve given any authorization, while the Constitutional Court considered it illegal. I wonder which what Ross´s opinión would be if the Scottish Government decided to hold a referéndum of self-determinatión in order to make Scotland independent, against the will of the British Government and with the decisión of the Supreme Court declaring illegal the said referéndum.

Ross has stated that the Catalans had no other option for reaching a dialogue
 with the Spanish Government than holding a referéndum of self-determination on  the 1st Octobre 2017. In the event, “hundreds” of peaceful people were injured by baton-wielding policemen as they intervened to close polling stations. There are quite a few inaccuracies in this statatement. To start with, there were other alternatives. Unlike other European States, the Spanish Constitution does not forbid independentist parties, and there some of them represented both in the Spanish and in the Catalonian Parliament, where they have a slight majority. A coalition of separatist political parties leads the Catalonian Government and control the political, economic and social life in Catalonia. They have the possibility to modify the Constitution in order to include in it a clause allowing them to hold a referendum of self-determination and eventually declare the independence of the región, but they have not even tried, and their demands of dialogue limited themselves to “referéndum or referéndum”.

            The Constitutional Court declared the referéndum illegal and several Catalonian judges ordered the judicial police to prevent its holding by closing the polling-stations and seizing the polling-boxes. Many participants tried to prevent the pólicemen to comply with these judicial orders and opposed the them by peaceful and non-peaceful means. There were some clashes, which were considerably magnified by the well greased nationalist “agitprop”. Of those “hundreds” of persons supposedly injured, only two required hospitalization.

            The Catalonian Government, unilaterally and illegaly, declared the independence of Catalonia and the competent Spanish courts –the “Audiencia Nacional” and the Supreme Court opened a ciminal investigation and ordered the provisional imprisonment of the persons responsible for the organization of the illegal referendum and for the declaration of independence. The President of the “Generalitat” and some of his Counsellors eluded the Justice and flew to Belgium. Several persons accused of the crimes of rebellion, sedition, embezzelment and disobedience have just been judged by the Spanish Supreme Court and are in provisional imprisonment pending the rendering of their sentences.

            Ross has, at least, 7 recognized that. in order that a región may separate itself from the country o0f origin and declare independence, it is necessary for it to count with a clear majority and -as things currently stand- Catalonia does not have such a clear majority. Even more, a majority of Catalans are against independence and want to continue to be both Catalans and Spaniards, as well as Europeans.

Madrid, June 28th 2019

miércoles, 26 de junio de 2019

Navarra: Cesión del PSOE al separatismo


            La elecciones autonómicas en Navarra fueron ganadas con la obtención de 20 escaños por la coalición “Navarra Suma” (N+),  integrada por la Unión del Pueblo Navarro (UPN), el Partido Popular y Ciudadanos, frente a los 11 diputados del Partido Socialista de Navarra (PSN) y los 19 del  Gobierno cuadripartito dirigido por Uxue Barkos: Geroa Bai  9, HB-Bildu 7, Podemos 2 e Izquierda/Ezquerra 1. También ganó  N+ las elecciones municipales en Pamplona con 13 concejales, quedando a uno de la mayoría absoluta, frente a 7 de Bildu, 5 del PSN y 2 de Geroa Bai.

            Pese a su derrota tanto en la Comunidad como en el Ayuntamiento pamplonica, la coalición nacionalista-izquierdista no aceptó la derrota y trató de impedir que  N+ accediera al poder en ambas instituciones. Para ello, tentaron al PSN y ofrecieron a su Secretaria General, María Chivite, su apoyo para que accediera a presidencia de la Junta, a cambio de mantener en el municipio al Alcalde Joseba Asirón de Bildu. Para el Ayuntamiento de Pamplona no lograron un acuerdo y resultó elegido el candidato de N+, Juan Maya, gracias a la abstención del PSN. Éste, sin embargo, no quería renunciar a la posibilidad de acceder al Gobierno de la Comunidad  Foral, pese a las reticencias iniciales del alto mando del PSOE.

Pretensión del PSN de asumir la Presidencia del Gobierno de Navarra

            El PSN estimaba que no debía dejar pasar su tercera oportunidad de acceder al Gobierno de Navarra, tras el doble fiasco sufrido en ocasiones anteriores. En 2007, Fernando Puras tuvo la posibilidad de lograr la `presidencia de la Comunidad  pactando Herri Batasuna, pero José Luis Rodríguez Zapatero impidió la coyunda. En 2014, Roberto Jiménez tuvo una nueva oportunidad de presentar una moción de censura contra Miguel Sanz, para lo que necesitaba el apoyo de Geroa Bai y de Bildu, pero Alfredo Pérez Rubalcaba vetó la intentona, debido a la aversión de Ferraz a concertar cualquier tipo de pacto con los herederos de ETA y con el independentismo.

            Ahora se ha presentado una nueva ocasión, pese a haber sido N+ la fuerza más votada, con nueve escaños de diferencia sobre el PSN y uno sobre la coalición de nacionalistas e izquierdistas. El PSN se ha convertido así en el fulcro de la balanza. La situación se ha complicado aún más al conectarse con la investidura de Pedro Sánchez como Presidente del Gobierno de la nación, tras la victoria del PSOE en las elecciones generales. Sánchez expresó su preferencia por formar un Gobierno socialista en minoría, con apoyos exteriores de Podemos –su “socio preferente”-  y otros partidos nacionalistas no independentistas, como el PNV, el Partido Regional de Cantabria y Compromís. Sumando los votos de todos ellos se lograría un empate y, para  romperlo, se requeriría el apoyo o la abstención de UPN o de Coalición Canaria. La primera, ofreció la abstención de sus dos diputados en el Congreso a cambio de que el PSN se abstuviera en Navarra y  permitiera el acceso de su candidato, Javier Esparza, a la Presidencia. El problema radicaba en que  –aparte de la insatisfacción del PSN y de su candidata Chivite que veía a tiro la satisfacción de sus ansias de poder- que el PNV era contrario al Gobierno de N+ y –en los trapicheos de las negociaciones del mercado persa- hicieron saber que si el PSOE facilitaba el Gobierno de Esparza, el partido jetzal no apoyaría la investidura de Sánchez.

            Para que Chivite lograra la presidencia de la Comunidad Foral, bastarían el apoyo de Geroa Bai y de los partidos izquierdistas, y la abstención de Bildu. El problema radicaba en que el propio PSN se había comprometido a no negociar con Bildu  por motivos éticos, pues –como señaló su portavoz, Maite Ezporrín- el partido abertzal no había condenado aún los asesinatos de ETA. Sin embargo, el poder –a juicio de Joseba Arregi-, lo justifica todo y la verdad y la ética no importan. La política se disuelve en la “politiquilla”, vacía de cualquier otro propósito que no sea alcanzar y mantenerse en el poder como sea, y en Navarra podrán cogobernar los que no han condenado la historia de terror de ETA, abriendo la puerta a una guerra de identidades. ”PSN y PNV facilitan un pacto con preservativo con HB-Bildu”.  Chivite es una aventajada alumna de su maestro Sánchez en el arte de conseguir el poder como sea.

            El cambio de rumbo se inició con la anuencia del PSOE, que desmintió con su condiucta sus reiteradas afirmaciones de que el  Gobierno de Sánchez no dependería de los partidos separatistas. El giro de 180º se ha esbozado en las negociaciones previas a la constitución del Parlamento Foral. La Presidente del Gobierno aún en funciones, Uxúe Barkos, exigió como contraprestación al apoyo a Chivite, el nombramiento de un miembro de Geroa Bai como Presidente del Parlamento Foral y la presencia de Bildu en la Mesa del mismo. El PSN aceptó el “trágala” y permitió el nombramiento de Unai Hualde como Presidente de la Cámara y de Maiorga Ramírez (Bildu) como Secretario segundo de la misma. Hualde –que pronunció su discurso institucional enteramente en euskera, en abierto desprecio de la lengua oficial mayoritariamente hablada por los navarros- y anunció un programa de euskaldunización, siguiendo la trayectoria marcada por el  Gobierno cuadripartito de Barkos. A este respecto, cabe recordar que –de conformidad con  la Ley de Amejoramiento Navarro-, el español es la lengua oficial en Navarra y el euskera lo es en las zonas vacoparlantes. Es evidente que Pamplona no es una zona vascoparlante y el Presidente del Parlamento no debería haber utilizado en exclusiva la lengua vasca en su intervención y, aun menos, en un acto institucional. Según datos oficiales, el 81.9% de los navarros tiene como lengua materna el español, el 5.7% el euskera, el 3.8% ambos idiomas y el 6.1% otras lenguas. El conocimiento del euskera ha crecido considerablemente en la Comunidad Foral –especialmente gracias a la política de euskaldunización realizada por el Gobierno del cuadripartido nacionalista- y ha llegado al 15%. Pese a ser francamente minoritario, los nacionalistas pretenden igualarlo al español y el Gobierno de Barkos impuso la obligación de conocer el euskera para acceder a la función pública e inició una política de inmersión en las escuelas públicas y en las “ikastolas”.   
            El acuerdo del PSN para entregar la presidencia del Parlamento a Geroa Bay y la presencia de Bildu en su Mesa constituyen el primer paso hacía la entrega de la presidencia de la Comunidad Foral a María Chivite, con el respaldo de Geroa Bai, Podemos y Ezquerra, y la abstención de Bildu. Tras esta maniobra del PSN, Javier Esparza declaró que UPN no podía dar su apoyo a la investidura de un Presidente que era capaz de pactar con los amigos de Josu Ternera. Inés Arrimadas calificó de “infamia” la futura formación de un Gobierno del PSN con el Visto Bueno de HB-Bildu. Geroa Bai afirmó, por su parte,  que N+ estaba manipulando y demonizando a Navarra con declaraciones falsas y excesivas, como ya hizo en el caso de las peleas de Alsasua. Esta reacción entraba dentro de la lógica, pero la que escapaba a ella era la del PSN, que ha afirmado que hay que acabar con la polarización y bajar el nivel de confrontación identitaria. “Ya vale de vivir de la renta de ETA”. Tan falso como desvergonzado aserto revela el talante sectario del PSN de Chivite, avalado finalmente por el PSOE, que ha tenido la desfachatez de afirmar que un Gobierno presidido por aquélla será una garantía frente a cualquier intento por parte de HB-Bildu de alimentar el independentismo. “La garantía de que Navarra siga siendo Navarra es el PSOE”.
Es como encomendar al zorro el cuidado del gallinero.

Condicionamiento de HB-Bildu

            A Chivite le basta con la abstención de Bildu para acceder al Gobierno, pero –con sus 11 diputados, los 9 de Geroa Bay y los 3 de Podemos y Ezquerra- no tiene mayoría suficiente para gobernar y dependerá en último término de los votos de Bildu, que se convertirá en el árbitro de la situación y podrá condicionar la política que se realice en Navarra. Ya ha mostrado sus intenciones al exigir al Gobierno central la transferencia de 37 competencias al Gobierno vasco y 25 al navarro, “para ampliar la soberanía de las instituciones vascas y navarras”. Bildu pretende forzar al futuro Gobierno de Chivite a seguir la política del anterior Gobierno de Barkos de lograr la anexión de Navarra por el Páis Vasco, de conformidad con lo previsto en la Constitución. Según su disposición transitoria cuarta, “en el caso de Navarra, y a efectos de su incorporación al Consejo General Vasco o al régimen autonómico vasco que le sustituya, en lugar de lo que establece el artículo 143 de la Constituciónmedio ordinario dispuesto por la Carta Magna para que las distintas provincias españolas accedieran a la autonomía- la iniciativa corresponde al Órgano Foral competente, el cual adoptará su decisión por mayoría de los miembros que lo componen. Para la validez de dicha iniciativa, será preciso, además, que la decisión del Órgano Foral competente sea ratificada por referéndum expresamente convocado al efecto y aprobado por mayoría de los votos válidos emitidos”. La formación de un Gobierno controlado por Bildu, sería un paso decisivo para lograr la anexión de Navarra por el País Vasco –aspiración máxima del PNV y de su testaferro en Navarra Geroa Bai-, pues ya dispondrían de la mayoría simple en el órgano foral competente, que no es otro que el Parlamento de Navarra. Cuestión distinta y distante sería la consecución de la mayoría absoluta de los votos del pueblo navarro, que no creo que aceptara pasar por esas horcas caudinas.

Ofrecimiento de Navarra Suma al PSOE

            El Presidente del PP, Pablo Casado, y Javier Esparza han hecho un llamamiento a Pedro Sánchez para que no compre un Gobierno autonómico, vendiendo a Navarra a quienes han justificado 800 asesinatos, no han condenado la violencia etarra y no colaboran para el esclarecimiento de 300 crímenes. Dando un paso más para tratar de que Sánchez reconsidere su desastrosa decisión, Esparza le ha ofrecido pasar de la abstención al voto favorable de UNP a su investidura, si permite que N+ gobierne la Comunidad Foral. En una hábil maniobra, N+ presentó en el Parlamento una propuesta de declaración institucional por la que se rechazaban los actos de exaltación de presos etarras, se instaba a “celebrar unas fiestas libres de odio y sin brindis por los presos”, y se asumía el compromiso de evitar que se celebrara la “Ospa Aguna”, una jornada que tiene lugar cada año en Alsasua para rechazar la presencia de la Guardia Civil en Navarra y pedir su retirada inmediata de la Comunidad. La votación ha puesto de manifiesto las substanciales discrepancias existentes entre el PSN/PSOE y sus probables socios de Gobierno, pues los socialistas se han visto obligados por vergüenza torera a votar a favor de la propuestas, mientras que Bildu ha votado en contra y Geroa Bai sólo ha apoyado la primera de las tres propuestas aceptadas por la Cámara.
            Como ha señalado Esparza, para gobernar en Navarra, el PSN necesita a Bildu y Bildu necesita al PSN, pero el PSOE no puede pactar “con los que están diciendo que en los espacios festivos, que son los espacios de todos los ciudadanos, hay que excluir a aquéllos que han sido víctimas del terrorismo de ETA, y hay que dejar esos espacios públicos para ensalzar a aquéllos cuyo único mérito es haber asesinado o colaborado con una banda terrorista”. Esparza ha emplazado directamente a Sánchez a que se separe de Bildu y le ha ofrecido los votos de sus diputados en el Congreso para facilitar su investidura, que cada vez se hace más problemática ante la exigencia de Podemos de entrar en el Gobierno. Las espadas siguen en alto como en el episodio de la lucha de Don Quijote con el Vizcaino –y nunca viene mejor a cuento la historia-, pero las posibilidades de que Sánchez reconsidere su posición son escasas, pues se ha quitado la careta centrista y conciliadora, y parece dispuesto a aceptar los votos o las abstenciones de Bildu y de los separatistas catalanes para conservar a la presidencia del Gobierno.

Crítica a la actitud de Pedro Sánchez

            El periódico “El Mundo” ha publicado una editorial sobre el tema que no tiene desperdicio. .”El giro del Partido Socialista en Navarra, abriéndose a alianzas con Bildu, supone un salto cualitativo en la procaz relación que el PSOE ha establecido con el nacionalismo. La vía navarra abierta por el PSN para orillar a la coalición de centroderecha Navarra Suma allana el camino para que María Chivite asuma la presidencia de la comunidad foral y el de la propia investidura de Pedro Sánchez ante una eventual abstención de Bildu. Sin embargo, resulta políticamente impresentable que un partido de Estado como el PSOE se apoye en los herederos de ETA. Ningún objetivo político justifica abrir los brazos a un partido cuyos dirigentes siguen siendo incapaces de condenar la abyecta trayectoria de la banda terrorista que a lo largo de cuatro décadas asesinó a más de 800 ciudadanos, entre ellos decenas de cargos vinculados al PSOE…La connivencia socialista con el nacionalismo tuvo su génesis en los tripartitos articulados por el PSC y ha tenido su continuación en los pactos suscritos con fuerzas soberanistas en comunidades como Baldeares y la Comunidad Valenciana. Resulta incomprensible que un partido comprometido con la unidad de España y soldado ideológicamente a la defensa de la igualdad acepte sin pestañear la cooperación con los partidos que propugnan la plurinacionalidad y una asimetría fiscal que liquidaría la cohesión social. En el caso de Navarra, esta deriva adquiere tientes mucho más preocupantes. Primero, porque supone normalizar como un actor político ordinario a Bildu, siglas procedentes del tronco filoterrorista de la antigua Batasuna, y segundo, porque da alas al soberanismo vasco, cuya prioridad consiste en incorporar Navarra al País Vasco…Así Sánchez deja claro de nuevo que está dispuesto a seguir en la Moncloa a toda costa, pactando con quien sea para materializar el maquiavélico objetivo de retener el poder. La entente del PSOE con el nacionalismo de la peor ralea constituye una de las mayores amenazas para la España Constitucional”. Suscribo todas y cada una de estas afirmaciones.

Silencio del PSOE tradicional

            Ante esta lamentable situación se ha producido el “silencio de los corderos” en las filas del PSOE tradicional ¿Dónde están las barones partidarios de la integridad de España y contrarios a las concesiones a los separatistas? El Presidente de Castilla/La Mancha, Emiliano García-Page, dijo que en Navarra se debería apoyar lo más coherente para el PSOE y lo menos dudoso para la Constitución. ¿Se consiguen estos loables objetivos con un pacto con Bildu? También dijo García-Page que María Chivile era una socialista ejemplar que no haría nada que perjudicara a la unidad e integridad de España ¿Cómo se compadece este aval a la españolidad de Chivite con su pacto vergonzante con Bildu?

¿Qué opinan Javier Lambán, Guillermo Fernández-Vara o Susana Díaz? ¿Dónde  encontrar las doctas opiniones de Felipe González, Alfonso Guerra y otros clásicos  socialistas? Reina un silencio atronador en la filas socialistas no “sanchistas”. Pedro Sánchez parece dispuesto a dar un paso más en su errática política con tal de conservar el poder, traspasando las líneas rojas que él mismo se había impuesto de no pactar con los partidos separatistas que persiguen la desintegración de España.

Madrid, 24 de Junio de 2019

domingo, 16 de junio de 2019

Presentación del libro de Juan Prat


            El motivo de mi presencia en esta Mesa es mi amistad con Juan Prat desde hace muchos años y el hecho de que haya escrito, como él, un libro sobre Cataluña. Juan es un caso insólito en la Historia del funcionariado español, pues creo que ha sido el único funcionario que ha desempeñado funciones de alta responsabilidad en tres Administraciones diferentes: la nacional –Director General de Relaciones Pesqueras Internacionales, Embajador en Italia y en Países Bajos, y Representante Permanente ante la OTAN-, la supranacional –Jefe de Gabinete del Comisario Abel Matutes y Director General de las Relaciones de la CE  Norte/Sur- y en la autonómica –Delegado de la Generalitat en Bélgica. Es un hombre de cualidades extraordinarias, intelectuales y profesionales, un “crack” –como lo ha calificado Raimundo Bassols-, pero, como tal, ha sido protegido por la Fortuna o por la Providencia, según los gustos. Juan estña dotado del don que los marroquíes llaman “baraka” y los andaluces “potra”, y ha sabido estar en el lugar adecuado, en el momento oportuno.

            Prat ha hecho gala en todo momento de su condición de catalán, de español y de europeo. Ha escrito un magnífico libro de memorias, instructivo y entretenido, de colorido lenguaje mediterráneo y de  fácil lectura. Voy a limitarme a comentar algunos episodios del libro en los que he coincidido con Juan, aunque no necesariamente en el espacio o en el tiempo: El Colegio Mayoe César Carlos, Rusia, la Pesca y Cataluña.

            Sobre el “César”, Juan  ha escrito que “fue un período fundamental en mi vida por la formación intelectual y humana que allí adquirí, y por lo mucho que aprendí sobre España, el resto de los españoles y la política”. No puedo estar más de acuerdo con él. Yo también tuve el privilegio de vivir en el César, aunque él llegó justo cuando yo me marchaba. Salí del Colegio Mayor para casarme, al terminar mi primer año en la Escuela Diplomática, y me fui a vivir con mi mujer Mavis a la Casa do Brasil, única residencia universitaria que admitía a matrimonios-, pero coincidimos en más de una ocasión en los actos cesáreos. El Colegio era una residencia para graduados que preparaban oposiciones para altos puestos de la Administración, especialmente catedráticos y diplomáticos. Aunque dependía formalmente de la Secretaría General del Movimiento, se auto-regía, pues tanto el Rector como los miembros de la Dirección eran elegidos democráticamente por los colegiales. Reinaba un inhabitual grado de libertad  y de espíritu crítico para la época, y el nivel intelectual y humano de los residentes era muy elevado. El año en que entré en el Colegio, seis colegiales sacaron una cátedra, entre ellos Manolo Olivencia, Rafael Entrena y Sebastián Retortillo. Allí conviví con personas del calibre de Juan Antonio Carrillo, Julio González Campos, Manolo Brosetta –que fue vilmente asesinado por ETA-, Elías Díaz o Jaime “piccolo”Añoveros. Gracias al César, puede aguantar los tres años de espera pa ra la convocatoria de oposiciones a la Carrera Diplomática, provocados por el “pucherazo” producido en la anterior oposición, en la que el Tribunal duplicó el número de plazas después de haberse celebrado los exámenes. “Al César, lo que es del César…

Juan Prat tuvo también el privilegio de ser el primer diplomático español que pisó, en cuanto tal, territorio soviético tras la Guerra Civil, cuando fue enviado de descubierta por el Ministerio de Asuntos Exteriores para preparar la instalación de la peculiar Misión Comercial de España ante la URSS. Cuenta Juan que, en su primera visita al Ministerio de Asuntos Exteriores –formalmente la Misión estaba acreditada ante el Ministerio de Comercio-, actuó de intérprete un tal Igor Ivanov, al que tuve el gusto de conocer cuando fue enviado a Madrid como Secretario de la Misión Comercial Soviética en España y con el que inicié una amistad cuando –a raíz de la normalización de las relaciones diplomáticas entre los dos países- fungió como Ministro Consejero y Embajador de Rusia en España. Cuando en 1996 llegué a Moscú como Embajador, Ivanov era Vice-Ministro de Asuntos Exteriores y poco después ascendió a Ministro. No se pudo portar mejor con España y con mi persona, me ayudó ó considerablemente en  mi labor diplomática y –entre otras cosas- facilitó la obtención de una nueva residencia para el Embajador.

En este tema produce otro de mis vínculos con Prat, que nos narra cómo, con su proverbial habilidad de negociante fenicio, consiguió una digna residencia para el Jefe de la Misión en la calle Paliashvili. Se trataba de un palacete original y de cierto encanto, que contrastaba con la monotonía de las construcciones del estilo realista soviético. Tenía una distribución un tanto caótica, pero resultaba hasta agradable. El problema era que no había sido debidamente mantenido por la agencia estatal UPDK y se encontraba en un estado de conservación lamentable. Cuando, recién llegado, bajé a la cocina –que se encontraba en el sótano- y abrí una alacena para sacar un vaso, salió una manada de cucarachas voladoras, y hubo que desinsectar y desinfestar el edifico. Dediqué buena parte de mi tiempo a interminables discusiones con UPDK  para tratar de conseguir una nueva residencia y al fin lo logré gracias a los buenos oficios de Ivanov. Lo malo es que sólo pude disfrutar de ella tres meses, pues, tras sufrir un infarto, tuve que dejar el puesto.

En la Pesca fue en el único terma en que coincidí con  Juan física y anímicamente. El formó parte del comando de Asuntos Exteriores que -bajo el mando del Subsecretario de Pesca, Miguel Aldasoro- asaltó el fortín de la Subsecretaría de la Marina Mercante, donde desempeñó la función de Director General de Relaciones Pesqueras Internacionales. Yo era a la sazón Subdirector General de Cooperación Marítima, Secretario de la Comisión Interministerial der Política Marítima y Coordinador de la delegación española en la Conferencia sobre Derecho del Mar. Conseguimos formar una magnífica delegación con diplomáticos, profesores, militares, técnicos y científicos, especialmente expertos del Instituto Español de Oceanografía, incluido Miguel Oliver, al que menciona Juan. España tuvo que enfrentarse y defender casi en solitario el derecho de paso inocente frente a las dos grandes potencias que de consuno querían imponer la libertad de navegación y sobrevuelo por ellos. Al mismo tiempo, asumimos la inevitabilidad d los hechos y aceptamos el establecimiento de una Zona Económica Exclusiva de hasta 200 millas y la delegación se integró en el Grupo de Estados Costeros para, desde dentro, tratar de conseguir que se respetaran los intereses de los países pesqueros y no se concediera un estatuto preferente a los llamados Estados en situación geográfica desventajosa. Desde el sector pesquero se acusó a la delegación de vender la pesca por los estrechos , pero Juan Prat y su asesor jurídico, José Luis Meseguer, consiguieron hacerlos entrar en razón.

De aquella época tiene Juan una deuda conmigo. En el verano de 1979, yo disfrutaba de las vacaciones con mi familia en la Playa de Amposta, en una pequeña urbanización perdida en el Parque Nacional del Delta del Ebro, en la que sólo nos comunicábamos con el mundo exterior a través de una cabida telefónica. Un día, al volver de la playa, me encontré a la puerta de mi apartamento con una pareja de la Guardia Civil, que me conminó a que llamara inmediatamente al Ministerio de Asuntos Exteriores. Así lo hice y me dieron el “ukase” de que zarpara para Ottawa, porque las autoridades canadienses habían apresado a unos pesqueros españoles y yo tenía que lograr a su liberación. Resultaba que el malvado Juan sabía que yo era amigo de su contraparte canadiense y convenció a nuestro Subsecretario para que me enviara “manu navali” a Canadá, pasando por alto el derecho al descanso de los probos funcionarios. Fui a Ottawa y conseguí la liberación de los pesqueros gracias a los buenos oficios de mi amigo. El Ministerio ni siquiera agradeció el servicio prestado y, lo que fue peor, no me compensó la semana de vacaciones que desperdicié por el periplo canadiense.
Un tema que no tenía relación con la pesca, pero sí con el mar, fue el de la navegación  en el “Juan Sebastián Elcano”. Juan presume de haber navegado a bordo del buque escuela español entre Marín y Cádiz, “una experiencia en la mar, también inolvidable y muy entrañable, pues no a todos nos es dado realizarla”. Yo he sido uno de esos pocos e hice una travesía de navegación a vela entre Dublín y Marín, que -coincidiendo con Juan-  fue una experiencia entrañable e inolvidable.

El tema más importante de coincidencia es, sin duda, el de Cataluña. El libro de Prat que presentamos es complementario de mi libro sobre “Cataluña vista desde fuera”, pues ofrece una visión de la Comunidad desde dentro. Con su experiencia de delegado de la Generalitat en Bélgica, Juan ofrece una fidedigna y autorizada  versión de lo ocurrido en esos años, desde las entrañas de la institución. Es sumamente interesante, pero me ha sabido a poco, pues he echado de menos que, en un libro de 538 páginas titulado “De Cataluña a Catalunya”, sólo se dediquen 43 de ellas para tratar el tema. Supongo que ello se ha debido a su pudor profesional y a su promesa de confidencialidad, pero nos ha dejado con hambre a los que estamos en la periferia del problema catalán.

Nada más tomar posesión, Juan Prat declaró a “Catalunya Informació” que no
había contradicción con ser español y catalán. “Siempre me sentiré con una identidad mixta: soy catalán, soy español, soy europeo, soy ciudadano del mundo…Trabajar para Cataluña no es trabajar contra el Estado y no hemos de ir a dividir, sino a unir “. Con esta inequívoca declaración de principios no podía durar mucho tiempo en el puesto. Había sido nombrado por Artur Mas en la época en que todavía colaboraba con el Gobierno central e incluso CiU contaba con el apoyo del PP. Sin embargo, cuando Rajoy rechazó el Pacto Fiscal propuesto por el Presidente del Govern, Mas se lanzó al monte  y se pronunció por la independencia de Cataluña. Juan nos cuenta cómo el President convocó a los delegados de la Generalitat  en el exterior para anunciarles que el posibilismo político de la época de Pujol se había acabado y que se iba a entrar en una nueva dinámica de inevitable confrontación. A partir de ese momento -nos dice- “ mis días como delegado de la Generalitat no iban a poder prolongarse por mucho tiempo” ya que “no podía seguir en mi función ante la evolución de los acontecimientos” y, siendo consecuente consigo mismo, presentó su dimisión.

Hay un par de puntos en las aseveraciones de Juan Prat con los que no estoy del todo de acuerdo y que creo convendría matizar. El primero, cuando afirma que se produjo un doble error histórico: “Haber promovido el PSOE de Zapatero un innecesario nuevo Estatuto y haberlo intentado dinamitar a continuación el PP en el Tribunal Constitucional, cuya morosa actuación o y decisión final contribuyeron a magnificar el efecto de aquellos errores”.  Concuerdo con que el nuevo Estatuto no era una exigencia de la sociedad catalana, que el PP se excedió con su campaña de recogida de firmas contra el Estatuto –que fue interpretada como una agresión a Cataluña- y que la morosidad del Tribunal Constitucional en dictar sentencia –por la politización del caso y las tremendas presiones que sufrieron los magistrados-  agravó la situación. Se omite, sin embargo, que el PP no fue el único que presentó un recurso, de anticonstitucionalidad sino que también lo hizo el Defensor del Pueblo –el ex-Ministro socialista de Justicia, Enrique Mújica-, que el Estatuto estaba en clara contradicción con la Constitución a la que pretendía reformar radicalmente por la puerta trasera, y que la sentencia del Tribunal se quedó corta pues sólo declaró inconstitucionales 14 artículos y consideró aceptables otros 27 con un interpretación sumamente benevolente,  basada en  apreciar los contrario a lo que decían.

El segundo, cuando señala que , “al no querer entrar en la situación política, el Gobierno la ha dejado exclusivamente en manos de la justicia, cuando no es sensato pretender resolver problemas políticos de tan hondo calado exclusivamente en los juzgados”. Ésta es precisamente la tesis de los encausados. En la última sesión del juicio, Oriol Junqueras declaró que lo mejor  para  todos  -Cataluña, España y Europa- sería “devolver la cuestión al terreno de la política“,  y Joaquim Forn que,  estaba  ante un  tribunal era por un fracaso de la política.  ¿Cómo es posible- se ha preguntado  Arcadi Espada- que gentes que incumplieron sistemáticamente la ley, sin otra negociación o pacto previo que los derivados del chantaje puedan exigir hoy que se devuelva la cuestión a la política?  El Tribunal Supremo no está actuando para resolver el problema político catalán, sino para juzgar a unas personas que han violado reiteradamente la Constitución, el Estatuto y las leyes, y declarado unilateralmente la independencia de Cataluña . El Tribunal Europeo de Derechos Humanos –al que los políticos separatistas se agarran como su última esperanza de salvación- acaba de rechazar su recurso en contra del Tribunal Constitucional, al afirmar que “la injerencia del Estado español respondía a una necesidad social imperiosa y la suspensión de la reunión resultaba necesaria en una sociedad democrática para el mantenimiento de la seguridad pública, la defensa del orden y la protección  de los derechos y las libertades de los demás”. La actuación del Tribunal Constitucional fue previsible legítima y necesaria, y cumplió los requisitos exigidos para limitar los derechos de reunión y expresión. “Los partidos políticos –concluyó el TEDH en su sentencia de 28-V-2019- pueden promover el cambio de la ley y de las estructuras jurídicas y constitucionales, pero siempre que utilicen medios legales y democráticos, y que propongan cambios compatibles con los principios democráticos fundamentales“.

Juan ha sido un auténtico modelo para todos los españoles. Como él mismo ha indicado,  desde la Delegación intentó, con toda lealtad al Estado y a la Generalitat, “contribuir al buen entendimiento y la colaboración sincera en la defensa de nuestros intereses en Europa, en colaboración con las delegaciones de las demás autonomías regionales y con la Representación Permanente de España. Cuando sentí que esto no iba a ser posible, opté por no seguir en mi función”. Siendo coherente con sus ideas, presentó la dimisión y nos dio un espléndido testimonio de patriotismo constitucional, como catalán., como español y como europeo. ¡Muchas gracias!, Juan.

Madrid, 14 de Junio de 2019


            Durante la presentación del libro de Juan Prat fui víctima de la tecnología, pues el mal funcionamiento del micrófono fragmentó e hizo inaudible e incoherente mi intervención, como consecuencia de la probable interferencia de los servicios de la agitprop independentista. A petición del Dr. José Edery, he reconstruido mi intervención por si a alguien le pudiera interesar

sábado, 8 de junio de 2019

La hora de la verdad para el PSOE, Ciudadanos y España


            El Rey Felipe VI ha encomendado a Pedro Sánchez el encargo de formar Gobierno, al haber sido el PSOE el partido ganador en las últimas elecciones generales. El Presidente en funciones ha aceptado la designación en atención del mandato de las elecciones del 28-A, reforzado por los resultados del 26-M, y afirmado que “o gobierna el PSOE, o gobierna el PSOE; no hay más opciones”. En este caso parece llevar razón, aunque la situación  no está aún zanjada, pues -con sus 123 escaños- al PSOE le faltan los votos de 52 diputados para lograr la mayoría absoluta en una primera votación o los votos necesarios para  lograr una  mayoría simple en una segunda votación, y aún no los tiene suficientemente amarrados.

Planteamiento de la situación para la formación de Gobierno

            Resulta evidente que sólo el PSOE está en condiciones de intentar formar un Gobierno y las posibilidades existentes son las de una coalición PSOE-Ciudadanos (Cs), un “Gobierno Frankenstein” o un Gobierno del PSOE en minoría. La solución final está condicionada por una guerra, no de tronos, sino de ”egos”, en la que rivalizan principal –aunque no exclusivamente- Pedro Sánchez, Albert Rivera y Pablo Iglesias. El Presidente en funciones –que a ahormado al PSOE a su imagen y semejanza- pretende seguir en el poder a cualquier coste, aunque en esta ocasión cuente con el apoyo de una buena parte del pueblo español. Albert Rivera no quiere ser plato de segunda mesa y aspira a ser el Sultán en lugar del Sultán, por lo que tratar en erigirse en líder de la oposición como paso previo a su acceso el día de mañana al Gobierno. Pese al batacazo electoral de Unidas-Podemos (Ps), Pablo Iglesias aspira a formar un Gobierno de coalición con el PSOE, en el que su partido sea el socio preferente, por  lo que considera indispensable su entrada en el citado Gobierno.

            Pablo Casado ha aceptado la derrota y reconocido el derecho de Sánchez a presidir el Gobierno, y expresado su deseo de que el inicio de la legislatura no se dilate, y de que el tactismo dé paso a la responsabilidad y el electoralismo a la gobernabilidad. Rivera, en cambio, es una permanente contradicción. Ya, con vistas a despojar a Casado del liderazgo de la Oposición, manifestó a lo largo de la campaña electoral su oposición a pactar con el PSOE y, tras los resultados de unos comicios en el que Cs no ha conseguido sobrepasar al PP, Rivera ha mantenido su incoherente postura, alegando que los electores han decidido que Cs  permanezca en la oposición, lo que no es del todo exacto. Aunque el pueblo se suele equivocar con frecuencia, políticamente siempre tiene razón y lo que ha decidido es que, precisamente debido la debilidad del bipartdismo y a la considerable fragmentación del Parlamento, lo que desea es que se formen Gobiernos de coalición. ¿Cuáles pueden ser éstos?: un Gobierno PSOE-Cs, un “Gobierno Frankesntein” de alianza de múltiples partidos, carente de un mínimo de coherencia, o un Gobierno en solitario del PSOE de geometría variable.

Gobierno de coalición PSOE-Cs

            Como en otros países de nuestro entorno, como Alemania, lo más adecuado en momentos críticos como los que plantea la insumisión de Cataluña, sería que se formara un Gobierno de gran coalición entre el PSOE y el PP .no querido por ninguno de los dos- o de pequeña coalición de PSOE- Cs, pero Rivera sigue rechazando de forma rotunda apoyar la investidura de Sánchez y entrar en un Gobierno de coalición. Dando una muestra más de incoherencia, ha instado a Sánchez a que conforme una mayoría con sus “aliados” Ps, nacionalistas e independentistas. Por un lado, acusa a Sánchez de haber gobernado con la ayuda de los  independentistas y, por otro, le pide que se alíe con ellos para formar Gobierno. Dando muestra de flagrante incongruencia, ha pedido a Sánchez que no torpedee el Gobierno de “Navarra Suma” en la Comunidad Foral porque los navarros han decidido que gobierne esta coalición de UPN, Cs y PP, quel ha sacado el doble de escaños que la segunda fuerza –el PSN-. Pero no acepta que se aplique mutatis mutandis” este criterio a nivel nacional, donde el PSOE ha doblado en diputados al PP, porque “el caso navarro no tienen nada que ver con el español”.

            Una coalición de este tipo tiene precedentes porque Cs y el PSOE ya han pactado con anterioridad  un detallado programa de Gobierno, que no llegó a buen puerto por la oposición de Ps a la investidura de Sánchez tras la primera salida del Gobierno de Mariano Rajoy, y los dos partidos tienen más puntos en común que divergencias. Con esta alianza beneficiosa para el interés general de España se pondría fín a corto plazo a los chantajes y “chantajillos”de diversos partidos políticos.

            Cabe empezar con Ps, que ansía entrar en un Gobierno de coalición y teme que el PSOE deje de considerarlo como socio preferente y pacte con Cs. Iglesias ha advertido histéricamente a Sánchez que, si  no negocia con él la formación del Gobierno antes de su investidura como Presidente, votará en contra de la misma. Se sigue con el PNV que amenaza con retirarle el apoyo de sus seis diputados si permite que, con la abstención del PSN, “Navarra Suma” forme Gobierno. Las separatistas catalanes condicionan su apoyo a la investidura a que Sánchez ofrezca una solución al problemas de los “presos políticos”, vuelva a la mesa de negociaciones para desarrollar lo acordado en el comunicado de Pedralbes, y acepte la celebración de un referéndum de autodeterminación. Juntos por Cataluña (JxC) cuenta con la baza adicional de que, si sus diputados encarcelados no renuncias a su acta, la mayoría requerida para la investidura bajaría en una segunda votación de 175 a 173 votos.  HB Bildu exige el veto a un Gobierno de  “Navarra Suma” y el mantenimiento de Joseba Asirón como Alcalde de Pamplona. El Partido Regionalista de Cantabria, Comprormis y Equo reclaman importantes compensaciones económicas a cambio de suministrar su apoyo a Sánchez.

            La única formación nacionalista que ha estado a la altura de la circunstancias ha sido “Navarra Suma”, quien ha amantenido que UPN se abstendrá en la votación si el PSN se abstiene en la investidura al Gobierno de la Comunidad Foral y le permite  acceder a él. Rivera ha expresado reservas a este legítimos “do ut des”, al señalar que no cabe hacer intercambio de cromos entre Navarra y España,. Casado se ha mostrado más razonable, al afirmar que no se opone a que este intercambio de apoyos facilite la reelección del Presidente en funciones. “Puede ser lícito  que un Gobierno a nivel nacional diga que, si él se abstiene, el que encabeza ese Gobierno foral también se podría abstener”.

            Con esta alianza de afines, sería posible que el PSOE liderara el Gobierno como partido más votado, y ofrecería a Cs la posibilidad de templar su actuación en dos temas claves: el mantenimiento de la unidad  y la integridad  territorial de España y la lucha contra el separatismo, y la política económica, con el fin de evitar el aumento desmesurado del gasto público, que ha sido condenado por la Comisión Europea,  al exigir al Gobierno que reduzca los gastos previstos en  €15.600 millones en los próximos dos años. De esta forma, contribuiría  a que el PSOE de Sánchez volviera  ser el partido socialdemócrata de Felipe González y Alfredo Pérez Rubalcaba, y disminuyera su dependencia del PSC de Miquel Iceta y Meritxell Batet, más cercano al nacionalismo secesionista catalán  que al socialismo. El propio Casado no ha descartado implícitamente esta hipótesis, al decir que no iba a criticar a ningún partido constitucional que facilitara la investidura. Esta es la fórmula que prefieren los empresarios y que más gusta en Bruselas, y es sin duda la que mejor responde a los intereses generales de España. Los tres partidos constitucionales deberían unir sus esfuerzos para hacer frente al grave desafío del independentismo catalán y vasco.
Gobierno Frankestein

            Supondría repetir un Gobierno del PSOE apoyado por los partidos que permitieron la aprobación de la moción de censura contra Rajoy: Ps, PNV, HB Bildu, ERC, JxC y Comprom. Esta fórmula –que ha sido enormemente criticada por los partidos de la Oposición –Cs, PP y Vox- no parece satisfacer al propio PSOE, que ya ha dicho que no piensa gobernar con Bildu, ni a Ps, que ha puesto como condición “sine qua non” su entrada en el Gobierno. Tras el fiasco de Ps en las elecciones generales, autonómicas, municipales y europeas, Sánchez ha tomado sus distancias con respecto al partido de Iglesias, que anda como alma en pena mendigando una cartera ministerial para él y su consorte, Irene Montero. Ha dejado de considerarlo como socio preferente y no ha negociado con  él  la formación del Gobierno. Ha anunciado que la semana próxima iniciará una ronda de negociaciones con PP, Cs y Ps, y que habrá reuniones con otro formato con los demás partidos, a excepción de Vox y Bildu.
            El PSOE ha dado un toque de atención ante la impaciencia de Ps. Así, la Vicepresidenta del Gobierno en funciones, Carmen Calvo, ha echado en cara a Iglesias que pretenda iniciar el proceso negociador por el revés, porque primero se debe hablar del contenido de un posible acuerdo, de los programas, y sólo después de los cargos. Le ha recomendado que reflexione sobre el resultado de las urnas, porque su posición ha quedado bastante mermada. El Ministro de Transportes. José Luis  Ábalos ha afirmado que el PSOE está hablando con todos los partidos, salvo, Vox, Bildu y los independentistas catalanes y que s enfrenta al reto de darle gobernabilidad a una España con una representación muy plural. Con actitud de hombre de Estado, Ábalos ha señalado que “muchas de las medidas que plantee el Gobierno deberán conseguir el concurso del resto de grupos parlamentarios, por lo que será necesaria una cultura política mucho más abierta que busque el acuerdo”. Si estas afirmaciones son genuinas, un nuevo “Gobierno Frankestein” tendrá poco recorrido.

Gobierno en solitario del PSOE

            Es una fórmula que  no desagrada a Sánchez, que está que se sale tras los resultados de las distintas elecciones. Como ha comentado Santiago González, si ha gobernado un año con 84 escaños, con 123 debe parecerle que goza de mayoría absoluta. Se trataría de conseguir el apoyo de Ps, del PNV, de Compromís y del PRC, y la abstención de “Navarra Suma” o Coalición Canaria,en una segunda votación. Este objetivo se lograría de forma mucho más rápida y expeditiva si el PP o Cs se abstuvieran, como hizo el PSOE de la Gestora  de Javier Fernández –pese al “no es no” de Sánchez-, pero dichos partidos ni se lo plantean. Según Casado, el PP no va a apoyar ni a facilitar con su abstención la investidura de Sánchez, porque los ciudadanos le han encargado liderar a España desde la Oposición. Rivera, a su vez, ha afirmado que Cs no sólo no apoyará un Gobierno de Sánchez, sino que tampoco lo hará posible con su abstención. Las posibilidades de éxito de Sánchez son las siguientes: En una primera votación, necesitaría recoger 175 votos y, en principio, cuenta con sumar -a los de sus 123 diputados- los 42 de Ps, los 6 del PNV y los de PRC y Compromis.,que ascienden a 173. Habrá que ver si Ps apoyaría  la investidura de Sánchez si el PSOE no aceptara formar un Gobierno de coalición y si también lo haría el PNV si el PSN permitía que “Navarra Suma” accediera al Gobierno en la Comunidad Foral, aunque cabe prever que al final cederían en sus exigencias y acabarían por apoyar la investidura. Sánchez evitaría así depender de los votos de Bildu y de los partidos separatistas catalanes.

            Si Sánchez no alcanzara la mayoría, tendría otra oportunidad en una segunda votación, en la que le bastaría con obtener más Síes que Noes. Aquí tiene especial relevancia la decisión de los tres diputados de JxC presos de renunciar o no a sus actas de diputados. Si no lo hicieran, los partidarios del No perderían tres preciosos votos dado lo estrecho del margen. Sánchez podría seguir contando con los 173 votos de la primera votación y además conseguir la abstención de los dos diputados de “Navarra Suma” y de los otros dos de Coalición Canaria. La primera ya ha anunciado su disposición a abstenerse si el PSN lo hace a su vez en las elecciones autonómicas y le permite gobernar. La segunda ha mantenido que votará en contra de la investidura si el PSOE se alía con Ps. Aún así, Sánchez obtendría 173 votos a favor frente a 172 en contra y podría salir elegido por un voto de diferencia. Si los diputados encarcelados de JxC renunciaran a sus escaños, sus sustitutos podrían arrojar un voto negativo, con lo que la balanza se inclinaría en su contra por 173 a 175. Si  “Navarra Suma” cambiara su abstención por un voto favorable se produciría un empate a 175 que no permitiría la investidura de Sánchez y, en tal caso, los dos diputados de Coalición Canarias podrían desequilibrar la balanza si cambiaran su voto negativo por la abstención. Todo es negociable, por lo que todo es posible como en Granada. Por otra parte, no cabe excluir la posibilidad de que el PSOE abandone sus remilgos y acepte la abstención de Bildu o incluso de los separatistas catalanes. Claro que todo tiene un precio y mucho me temo que Sánchez está dispuesto a pagarlo con tal de conservar el poder.

            Si Sánchez no obtuviera la mayoría simple, habría que celebrar nuevas elecciones, que ningún partido en principio quiere. Se le ha preguntado a Rivera si, en esa coyuntura. Cs estaría dispuesto a abstenerse para que saliera investido Sánchez y se evitara la celebración de  unos impredecibles nuevos comicios. Rivera se ha mostrado remiso a ceder e incluso ha afirmado que, si se repitieran las elecciones, sería por culpa de Sánchez y sus socios por no haber sido capaces de formar Gobierno. El Presidente de Cs, sin embargo, no descartó de forma expresa la posibilidad de que su formación se abstuviera “in extremis” para evitar la repetición de las elecciones.

Gobiernos en Comunidades Autónomas y en Ayuntamientos

            Si a nivel nacional  la solución más conveniente sería la formación de un Gobierno de coalición PSOE-Cs, en el plano autonómico y municipal la solución adecuada sería la contraria, y Cs debería dar media vuelta a la derecha, para paliar la excesiva concentración de poder en manos del PSOE y de la izquierda. Esto es especialmente relevante en las Comunidades de Navarra y de Madrid. En la primera, por razones de Estado, ya que es indispensable poner coto al proceso de “vasquización” de Navarra y a los intentos de Geroa Bai, Bildu, Ps y la extrema izquierda de acabar con la autonomía foral y de integrar a Navarra en el País Vasco, al amparo de la disposición  transitoria cuarta de la Constitución. En la segunda, por la importancia política de la Comunidad de Madrid y su valor simbólico. El PP ha puesto de manifiesto que Madrid es su máxima prioridad y que está dispuesto a hacer concesiones a Cs en otras Comunidades y Ayuntamientos, pero no en la Comunidad Madrileña y su Ayuntamiento. PP y Cs tienen amplias coincidencias sobre el programa a aplicar en la Comunidad y no debería haber dificultades para lograr un acuerdo e Ignacio Aguado se ha mostrado dispuesto a hablar con Vox y salvar  así el último escollo.

            En la otra “joya de la Corona” del PP, Castilla la Mancha, tampoco debería haber obstáculos para la formación de un Gobierno PP-Cs, salvo las reticencias del candidato naranja, Francisco Igea, que prefiere aliarse con el PSOE y está poniendo condiciones absurdas, como las de exigir que renuncien a sus cargos los Alcaldes y Presidentes de Diputación que lleven más de ocho años en sus puestos. Igual ocurre en la Comunidad Murciana, donde PP y Cs necesitan los votos de Vox para formar Gobierno. Aunque resulte más difícil  al haber pactado el Partido Aragonés Regionalistas con el PSOE, tienen aún opciones de acceder al Gobierno si  lograr atraerse al PAR. Asimismo tiene el PP posibilidades de pactar con Coalición Canaria el Gobierno en las Islas Afortunadas.

            En cuanto a los Ayuntamientos, el principal envite es el de Madrid, en el que –pese a haber una notable coincidencia de posiciones entre PP y Cs- se interfiere el personalismo de Begoña Villacís, que aspira a ser Alcaldesa, pese a haber ocupados la tercera posición en las elecciones. Un obstáculo adicional es la dependencia de los votos de Vox para lograr la mayoría. En Barcelona la situación está muy igualada al haber obtenido la actual Alcaldesa, Ada Colau, el mismo número de concejales que su rival de ERC, Ernest Maragall, aunque menos votos. El candidato de Cs, Manuel Valls, ha ofrecido a Colau –sin consultar a la Dirección del Partido- los votos de los concejales naranjas como “mal menor”, para evitar el acceso de un independentista a la Alcaldía. Pese a sus remilgos y preferencia por un inviable tripartito de izquierdas, es posible que al final Colau sacrifique sus convicciones y acepte los votos de PSC y de  Cs para continuar como regidora.

            Hay una veintena de capitales de provincia y numerosos pueblos en los que el PP y Cs pueden formar Gobierno con el respaldo de Vox, para lo que subsiste la decisión de Cs de no hablar con este partido. Es posible que Cs acabe por abandonar su absurda postura de boicot a un partido constitucional –por mucho que le desagrade-, si quiere contar con sus  votos. PP y Vox ya han llegado a un acuerdo para formar Gobierno en ciudades y pueblos donde cuentan con mayoría, como Almería, Ceuta, el cinturón azul de Madrid, Algeciras, El Egido o Roquetas.


            Ha llegado la hora de la verdad y los partidos deben abandonar sus tacticismos y evitar las contradicciones para facilitar la gobernabilidad en España, en sus Comunidades y sus Municipios. Como ha observado “El Mundo”, Sánchez está aprovechando el trámite previo a su investidura para escenificar un supuesto giro al centro. El Presidente quiere explotar las debilidades de sus adversarios en un momento en  que el PSOE transmite una suficiencia impropia de un partido que –si bien ha mejorado sus resultados- sigue lejos de la mayoría absoluta. Amenaza a la Oposición con unas nuevas elecciones, lo que sería un reto de complicada digestión para el PP y, sobre todo, para Cs.  El llamamiento a la colaboración de PP y Cs del inventor del “no es no” sólo delata el último bandazo estratégico de un político que ha pasado de aceptar un relator para mediar con la Generalitat  a vender una súbita moderación centrista. ”Lo ideal sería que Sánchez pudiera armar una mayoría parlamentaria apoyándose en formaciones constitucionalistas, pero éstas aducen una comprensible falta de confianza en quien se aupó al poder con los golpistas. Es hora, en todo caso, de que Sánchez abandone el tacticismo en aras de la  estabilidad  institucional y los intereses generales. España necesita un Gobierno sólido, estable y con capacidad de acuerdo transversal”. Habrá que ver –y siempre se debe acordar el beneficio de la duda- si el cambio de actitud de Sánchez es fruto de la política de moderación aconsejada por el “gurú” Iván Redondo, Jefe del Gabinete del Presidente y obedece a una intención real de cambiar de política, o responde a meras tácticas para lograr ser investido.

            También es hora de que Cs se enfrente a sus responsabilidades. Como ha observado Víctor Márquez Reviriego, no sabe lo que quiere, pues pasó de ser un partido bisagra como el CDS o el partido liberal alemán a querer sustituir al PP y se va a estrella porque no lo va a sustituir nunca. Rivera “debería hacer más caso a personas que estuvieron en el ajo fundacional  de su partido, como Francesc de Carreras, y menos a quienes aspiran a toda costa al coche oficial”. Cs ocupa el espectro del centro político y puede inclinarse hacia la izquierda o la derecha, por los que es un partido-bisagra. El problema es que la bisagra se ha convertido en veleta y gira en distintas direcciones en función de los intereses coyunturales del partido y de la ambición de poder de su líder Rivera. Cs tiene que definirse y, en la situación  actual, optar por el centro-derecha o por el centro- izquierda, de conformidad con criterios objetivos para  lograr el mejor Gobierno posible y la regeneración política –a los que dice aspirar-, y no subjetivos intereses particulares. Debe abandonar la hipócrita táctica de ignorar a un partido constitucionalista como Vox, y dejar de demonizarlo y “esnobearlo”, a la  par que exige  sus votos “gratis et amore” por patriotismo, con el fin de que no salgan beneficiado los separatistas y Ps..

            El PP debe aprovechar la travesía del desierto de la Oposición para regenerarse y, para ello, tiene que empezar por asumir la corrupción institucional en la que ha incurrido el partido y presentar sus excusas, cosa que hasta ahora no ha hecho. No deja de ser curioso que, aunque todos los partidos han recurrido a la financiación ilegal y abusado de la corrupción, tan sólo el PP ha tenido que pagar la factura por ello. En Andalucía -donde la Junta ha sido durante 40 años un “patio de Manipodio” institucionalizado-, el PSOE no ha pagado por ello, pues no ha sido ello la causa de su derrota en las últimas elecciones autonómicas. El juicio por los ERE y por el uso abusivo de los fondos público se ha prolongado durante años con la connivencia de jueces como María Núñez Bolaños. En Cataluña, los latrocinios continuados de la “sagrada familia” Pujol no ha afectado al ejercicio del poder por CDC y sus múltiples reencarnaciones, y cuando un solo miembro del clan ha sido enviado a la cárcel, ha salido de ella en horas 24. El PP debe centrarse sin perder sus principios básicos, el abandono de los cuales ha propiciado el desarrollo de Vox. Hade actuar con sentido de Estado y permitir la formación de un Gobierno estable del PSOE, incluso haciendo el sacrificio de abstenerse en la votación de investidura, si ésta fuera la única manera de evitar la formación de otro “Gobierno Frasnkestein “, controlado por los “podemitas” y los separatistas

Madrid, 8 de Junio de 2019

martes, 4 de junio de 2019

Hipócrita demonización de Vox


            Soy consciente de que entro en territorio minado al tratar de un tema políticamente incorrecto como el de la calificación de Vox,  y de que voy a recibir críticas de todas direcciones, pero no tolero la hipocresía de los bienpensantes –o malpensantes - y la doble vara de medir que se aplica a los extremismos, según sean de derechas o de izquierdas. Cuando surgió Vox como una escisión del Partido Popular (PP), nadie le dio excesiva importancia porque era un movimiento con escasa representación, pero cuando irrumpió en el Parlamento andaluz con 12 diputados y ganó en las elecciones generales 24 escaños y en las autonómicas y municipales un respetable número de votos, los partidos políticos de izquierdas hicieron sonar todas las alarmas y clamaron “¡Que viene la ultraderecha!”  ¡Que el fascismo de Vox amenaza la democracia en España! “. Resulta curioso que, cuando el PP incluía en su seno a todos los sectores de la derecha, todo eran parabienes y España era uno de los pocos países europeos que no contaba con un partido fuerte de extrema derecha, pero, cuando una pequeña fracción se escindió de dicho partido, surgió de repente el peligro del ultraderechismo.

Admisión en Europa de partidos ultrderechistas

            Partidos europeos que se confiesan de ultranacionalistas –como el Partido de la Libertad, la Nueva Alianza Flamenca, el Partido Nacional Eslovaco o la Liga- han formado o forman parte de Gobiernos de coalición en Austria, Bélgica, Eslovaquia o Italia y nadie se ha rasgado las vestiduras por ello, pero que el PP y Ciudadanos (Cs) gobiernen en Andalucía con el apoyo de Vox en la investidura -sin contrapartida alguna-  ha bastado para que la izquierda y hasta los liberales hayan puesto el grito en el cielo y condenado semejante ultraje.En una inadmisible intromnisión en los asuntos internos de un Estado soberano, Emmanuel Macron y la Alianza Liberal y Democrática Europea han advertido a Albert Rivera que no puede seguir por semejante derrotero y el que fue candidato a la Alcaldía de Barcelona por Cs, Manuel Valls,  ha amenazado con romper con el partido si acepta los votos de Vox en autonomías y municipios, mientras que –en una muestra de incoherencia ideológica- ha ofrecido “gratis et amore los votos de los diputados naranjas a la ex-Alcaldesa Ada Colau, que ha sido –como ha señalado Francisco Rosell- una negligente regidora que se ha subordinado al separatismo y ha supeditado su agenda a la proclamación de la República. Creer que esa vara de mando va a ser usada de distinto modo por quien deshizo su pacto municipal con el Partido Socialista Catalán a raíz de que Pedro Sánchez suscribiera la aplicación del artículo 155 de la Constitución, es no saber de la misa a la media.

Sánchez puede permitirse echar en cara a Albert Rivera el pacto a la andaluza con el PP y el apoyo parlamentario de Vox sin sonrojarse,  después de su apaño de la “investidura Frankenstein” con populistas e independentistas para la moción de censura contra Mariano Rajoy y con los que deberá negociar su reelección. Parafraseando a Sánchez, Europa  no entendería que un partido que se autodefine liberal como Cs pacte con lo que él llama ultraderecha de Vox, olvidándose de que él mismo ha hecho socio de correrías al “Le Pen catalán”, Joaquim Torra, y esa misma Europa asustadiza tendría que transigir con sus trajines con declarados golpistas contra el orden constitucional. Asimilar a Vox con la Agrupación Nacional de Marine Le Pen no es inexacto, pero se utiliza a Vox como un buen comodín  o una oportuna “bête noire”. –“¡Que viene el lobo!”-, que puede servirle de pretexto para evitar que cristalicen mayorías alternativas de centro-derecha. ¡Menos lobos, Pedro! No veo al Presidente en funciones legitimado para protagonizar el poema sinfónico de Serguei Prokofiev “Pedro y el lobo”, a menos que asuma el papel del segundo , ya que tiene en su armario muchos cadáveres separatistas y ultraizquierdistas. Un caso límite es el de Navarra, que –según Victoria Prego- merece ser tratado como un asunto de Estado. En la Comunidad  Foral, “Navarra Suma” -una coalición electoral de los partidos constitucionalistas UPN, PP y Cs- ha ganado ampliamente las elecciones con 20 diputados, frente a los 11 del PSOE, 9 de Geroa Bai –partido hermano del PNV-, 9 de Bildu, 2 de Podemos (Ps)  y 1 de Izquierda-Ezquerra.  La dirigente socialista Maria Chivite está tratando cortocircuitar al ganador mediante ls formación de unas coalición con  los nacionalistas e izquierdistas y la abstención de Bildu. Arnaldo Otegui –a quien Sánchez suplicó sus votos para sacar adelante algunos de sus decretos-ganga- ya ha mostrado disposición para ello, si bien pidiendo a cambio que Joseba Asirón continúe como Alcalde de Pamplona. Ello supondría avalar la “vasquización” forzada de Navarra y apoyar la política del anterior Gobierno de Uxue Barkos de integrar a la Comunidad Foral en el País Vasco. El socialista bueno, Emiliano García-Page, ha declarado que Chivite es absolutamente fiable y no va a pactar  nada que rompa  Navarra o España, pero los síntomas son mortales, pues –como ha señalado Fernando Palmero- el PSOE navarro pretende, en alianza con los nacionalistas, seguir adelante con el proceso de “euskadización”. La última decisión de Ferraz ha sido la de no avalar esta negociación para congraciarse con UPN, cuyos dos diputados pueden ser decisivos para la investidura de Sánchez Esperemos que en este punto no ceda, pese a las frustraciones de Chivite.. 

Vox no es un partido de extrema derecha

Y lo bueno del caso es que Voz  no es un partido ultraderechista, fascista y anticonstitucional. Es un partido de derecha pura y dura, .pero más en la línea del Fidesz húngaro de Viktor Orban o el PiS polaco del Jaroslav Kackynski, que de la Agrupación Nacional de Marine Le Pen o del Partido de la Libertad de Heinz-Christian Strache. No se sentiría Vox a disgusto en el seno del Partido Popular Europeo como s u admirado Orban, pero no lo dejarían entrar al ser una escisión del PP. Un profesor amigo,  malogrado candidato de Vox al Parlamento Europeo, me ha asegurado que la intención era de integrarse en el Grupo de Conservadores y Reformistas Europeos, y no en el de la Europa de las Naciones y de las Libertades, o en el que formen Le pen y Salvini. Vox es respetuoso de la Constitución, aunque pretenda reformarla como la mayoría de los partidos políticos y, aunque crítico, no es antisistema .

Vaya por delante que no comparto algunas de las ideas de Vox, aunque las considere respetables. Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. .El partido no es ese monstruo fascistoide amenazador de la democracia, suma de todos los males sin mezcla de bien alguno, que nos presenta la izquierda puritana y la mayoría de los medios de comunicación, descalificación que en parte ha compartido el Presidente del PP al calificarlo de partido de extrema derecha, tras la debacle de los populares en las elecciones generales. Habría que preguntarse por las razones del repentino éxito de Vox, entre las que cabría mencionar el desprestigio de la clase política tradicional, la lacra de la corrupción, la  traición del PP a algunos de sus principios, el entreguismo de Sánchez y del PSOE a los separatistas catalanes o los abusos de los LGTBI

No estoy de acuerdo con su versión un tanto rancia de la religión, su exaltación acrítica de parte de nuestra historia, su propuesta de suprimir el Estado de las Autonomías sin ofrecer una alternativa viable, su  menosprecio por los emigrantes, su agresividad hacia los LGTBI, su euroerscepticismo –no necesariamente antieuropeísmo-, sus “liaisons dangereuses” con Steve Bannon., Matteo Salvini,  Vilkor Orban,  y –en menor medida- Marine Le Pen, su actitud bronca y sus  excesos verbales. Pero también tiene el partidos aspectos positivos como su radical oposición al separatismo y su apoyo a la unidad e integridad de España, se defensa de la vida, su denuncia de la corrupción y de las sinecuras de los  políticos profesionales, su política liberal de la economía, su propuestas de reducir impuestos, su respaldo a la libertad de los padres para escoger la educación de sus hijos y al no adoctrinamiento de los menores en las escuelas o el fomento a la natalidad. A él se debe en buena medida que los golpistas catalanes hayan sido llevados ante los tribunales al presentar una acusación popular, ante las reticencias del la Fiscalía de Cataluña, que ya racaneó en el caso del seudo-referéndum del 9-N. El Gobierno de Sánchez ha tratado de quitar hierro al asunto y ha forzado a la Abogacía del Estado a que sustituya la acusación de rebelión por la de sedición, y se ha mostrado propicio a conceder el indulto a los procesados en el caso de que fueran condenados.

Vox se portó bastante mal con su “alma mater” durante las elecciones generales, dado que se presentó en muchas circunscripciones donde no tenía ninguna posibilidad y actuó como el perro del hortelano que ni comía ni dejaba comer, pues obtuvo pocos diputados  y tiró por la borda muchos votos, que privaron de un montón de escaños al PP. Sin embargo, en Andalucía se comportó caballerosamente pese a los desplantes de Cs y contribuyó desde fuera, sin contrapartida alguna, a la formación de un Gobierno de coalición PP-Cs, que desbancó al PSOE de la Junta tras 40 años en el pode. Cs se negó incluso a sentarse con Vox para dialogar, pero aceptó los votos de sus doce diputados sin el menor escrúpulo. Este menosprecio hacía el nuevo partido de la derecha procede  no sólo del centro, sino también y  sobre todo de la izquierda, aunque también de la derecha. Antonio Elorza advirtió en “El País” que Cs vería su ejecutoria manchada por la presencia de Vox y el antiguo dirigente pepero José María Lassalle lo ha calificado de “fascismo posmoderno”, porque su actuación conecta con el imaginario del franquismo y la falange. Si defendemos la democracia –ha manifestado- “no se puede mantener ningún tipo de relación con Vox”.

Cordón sanitario a Vox

Semejante afirmación me parece poco democrática en boca de un autocalificado demócrata. Si defendemos la democracia, debemos hablar con todos los partidos democráticos, e incluso con los no democráticos, pues –como ha señalado Manuel Arias Maldonado- se puede hablar con todos los partidos  sin excepción, porque han sido votados por los ciudadanos en elecciones democráticas. Es normal y lógico que Cs hable con Vox si aspira a obtener sus votos,  y lo contrario constituiría un hipócrita manifestación de cinismo. Cs  trata incluso de someter a Vox  a una especie de chantaje sentimental.” Yo no me digno hablar contigo porque eres ultraderechista y me contaminas con tu simple presencia, pero tú debes cederme  tus votos por patriotismo para evitar que los izquierdistas y los separatistas accedan al poder en las autonomías y en los municipios”. Así, el Gobierno andaluz ha apelado a la “altura de miras” y a la “responsabilidad” de Vox para que permita la aprobación de los Presupuestos Generales de 2019. La Ejecutiva de Cs ha decidido hoy por unanimidad rechazar la entrada de Vox en los Gobiernos regionales o locales, y vetar cualquier negociación con el partido. Los acuerdos se harán preferentemente con el PP y subsidiariamente con el PSOE, pero nunca con Vox. Cs condesciende a reunirse con este partido, pero sólo para informarle de los acuerdos alcanzados con el PP y señalarle donde el “convidado de piedra” tiene que firmar su adhesión a los mismos. Con el mayor de los cinismos, advierte que si Vox no acepta su papel secundario y no apoya tales acuerdos, será el responsable de abrir la puerta a Gobiernos del PSOE o de Ps y su electorado no se lo perdonará. ¿A ellos sí?.

  Los líderes de Vox tienen, pues, sobradas  razones  para enfadarse por esta lamentable actitud y ya han advertido que pondrán una línea roja al respecto: que CS se siente con ellos a negociar. Como ha señalado  Rocío Monasterio, debería haber un pacto y, para ello, es condición indispensable sentarse en una mesa a negociar. Vox aspira –con todo derecho- a entrar en Gobiernos autonómicos como los de la Comunidad Madrileña o Murcia, y municipales, como el Ayuntamientos como el de Madrid, a lo que Cs se opone y el  PP tampoco favorece, prefiriendo un apoyo desde fuera a una participación directa. Vox parece que estaría dispuesto a repetir la fórmula andaluza, pero pone como condición “sine qua non” sentarse los tres partidos en una misma mesa a negociar. El PP ha propuesto formar mesas tripartitas para conversar, pero Cs se sigue oponiendo, lo que está colmando la paciencia de los dirigentes de Vox y su líder Santiago Abascal ya ha dicho que no pueden aceptar un contrato de adhesión a un texto en cuya elaboración no hayan participado. Vox ya ha enseñado los dientes al presentar una enmienda a la totalidad a los Presupuestos Generales de Andalucía presentados por el bipartito PP-Cs, que podría provocar la caída del Gobierno andaluz.

Cs no es el único que no quiere ver a Vox ni en pintura. El PSOE comparte este sentimiento y, si bien no quiere verlo en pintura, está encantado de verlo en fotografía. Como ha comentado irónicamente Lucía Méndez, la providencia  se apareció a Sánchez en forma de la foto de Colón. Con su habilidad propagandística e influencia en los medios de comunicación, los socialistas han sacado el máximo jugo posible a la famosa foto de Casado, Rivera y Abascal  -juntos pero no revueltos-,  para movilizar a su electorado al grito de “¡Que viene el fascismo!” y de “¡No pasarán!“.  Lo que fue una impresionante manifestación,  espontánea y desorganizada, de los madrileños como reacción contra el entreguismo de Sánchez a los secesionistas catalanes -culminado con la Cumbre de Pedralbes- quedó reducida por la agitprop  socialista a la foto de la Plaza Colón

En opinión de Rosell, el PP podría mantener el Gobierno de la Comunidad de Madrid y  recuperar su Alcaldía siempre que el orgullo de Vox y el prejuicio de Cs, sumados a la estupidez,  no contraríen el nítido designio de sus votantes. Ni el orgullo de Vox, poniendo el “yoismo” de sus dirigentes por encima de sus electores, ni el prejuicio de Cs con respecto a la agrupación de Abascal –que ni está fuera de la Constitución , ni es  antisistema  por mucho que chirríe su radicalidad-  puede llevarles a hacer el caldo gordo al PSOE. Una cosa es que Vox esté en su derecho de que no se le trace cordón sanitario alguno y sea tenido en cuenta como interlocutor, y otra que su obcecación le lleve a traicionar a su electorado poniendo esos objetivos al interés exclusivo de unos dirigentes tan simples en sus razonamientos como estúpidos en sus consecuencias. Los ciudadanos han puesto de manifiesto su deseo de poner fin al populismo que ha reinado en el Ayuntamiento de Madrid en los últimos años y su sustitución por un Concejo de centro-derecha. Cs se equivocaría gravemente si no hiciera caso a este clamor. El orgullo y el prejuicio arruinan la política “cuando sus actores principales se empeñan tercamente en desoír. -entretenidos en sus cuitas personales y partidista- el pálpito ciudadano expresado en las urnas”.

Curiosamente, el PSOE de Madrid ha sido más razonable, o menos intolerante, que Cs en relación con Vox y ha guardado las formas. Su candidato, Ángel Gabilondo ha enviado una carta a todos los grupos que han obtenido representsción para mantener una reunión con ellos. Aunque ha advertido que con Vox no formará Gobierno y no tiene nada que negociar con él, cree que se debe hablar con todos los candidatos para mostrarles su programa y sus ideas. Según Rául del Pozo, Cs se niegas a sentarse con la ultraderecha de Vox, pero va a permitir que Sánchez pacte con el PNV y –como ha señalado Jorge Bustos- al final, se hará lo que diga el PNV. Este partido juega ahora el papel de “nacionalista bueno”, en contraste con los nacionalistas catalanes, pero hay que ir más allá de las apariencias. El PNV ha firmado un pacto con HB Bildu para adoptar un nuevo Estatuto, que no tiene nada que envidiar al Estatuto Catalán de 2005. Ya ha asomado la patita y advertido a Sánchez que no podrá contar para su investidura con los votos de sus seis diputados en el Congreso si el PSOE facilita el acceso de la ganadora de las elecciones forales  Navarra Suma al Gobierno de la Comunidad.

Tolerancia con los partidos de extrema izquierda y separatistas

El cordón sanitario impuesto a Vox contrasta con la tolerancia y la aceptación  de los partidos de extrema izquierda, como Ps, ERC, la CUP o HB Bildu. El PSOE no tiene escrúpulo alguno en considerar a Ps su socio preferente, recabar su apoyo  y permitirle su participación en el Gobierno, pese a que –a diferencia de Vox- es un partido antisistema, anticonstitucionalista y contrario a la Monarquía. Es  partidario del “derecho a decidir” y de la celebración de un referéndum  de autodeterminación en Cataluña. Propugna una economía planificada a la soviética y una política financiera de aumento  ilimitado del gasto público, que llevarían al país a la ruina antes de que acabara la legislatura. Su “gran timonel” no es eurocomunista, sino un marxista-leninista a la vieja usanza, que añora a Stalin y defiende los populismos bolivarianos de Cuba, Venezuela, Bolivia o Nicaragua.. Semejante personaje se creía ungido para desempeñar la Vicepresidencia del Gobierno y ahora que el viento no sopla de coleta, se conforma con la pedrea  de un Ministerio de segunda división o incluso de una Secretaría de Estado. ¡Todo sea por la familia!

Los escrúpulos de contagio tampoco impiden al PSOE de Sánchez a asociarse con los nacionalistas catalanes, que aspiran a destruir la unidad nacional y han declarado unilateralmente la independencia de la República de Catalunya. Loa secesionistas catalanes se encuentran en un estado de insumisión permanente al Estado de Derecho al negarse a cumplir las leyes y las sentencias de los tribunales,  menosprecian a los españoles –incluidos los catalanes no nacionalistas-, impiden que los niños puedan ser escolarizados en su lengua materna pese a ser la oficial del Estado, no cesan de denigrar e insultar al Rey, exigen un tratamiento privilegiado especialmente en el ámbito fiscal y recurren de forma permanente a la mentira y a la manipulación (“posverdad”). Esta condescendencia del Gobierno hacia el separatismo se plasmó en el Comunicado Conjunto de la Cumbre de Pedralbes entre Sánchez y Torra, en el que se reconoció  la existencia de un conflicto entre España y Cataluña y se soslayó la Constitución para  su eventual solución, en la aceptación de un relator-mediador internacional y en la admisión sin rechistar de las 21 exorbitantes reivindicaciones formuladas por Torra.

Con la injusta demonización de Vox, Cs, la izquierda y los separatistas están -conscientemente unos e inconscientemente otros-,  arrinconando al partido y forzándolo a que se convierta en lo que de momento no es: un partido ultraderechista, anticonstitucionalista y antisistema. Voz debería eludir la trampa que se le ha tendido y  no tirar los pies por alto, sino dar, por el contrario, una respuesta mesurada a tanta provocación. Debería defender a ultranza lo que en derecho le corresponde y la  presunción de inocencia, y mantener que –salvo prueba en contrario- es un partido constitucional perfectamente homologable a nivel español y europeo. Una ideología de derechas es tan respetable como otra de izquierdas, siempre que los partidos y sus miembros actúen dentro de la Constitución y de la ley. Dicho esto –y una vez conseguidos los requisitos mínimos que el mismo ha fijado de ser escuchado y tenido en cuenta en la negociación-  Cs no debería avergonzarse de ser generoso y de colaborar a que se constituyan en autonomías y municipios Gobiernos afines a sus principios esenciales.   

Madrid, 3 de Junio de 2019